AIDAinformazioni

Anno 44 – N. 1-2 – gennaio-giugno 2026

AIDAinformazioni

RIVISTA SEMESTRALE DI SCIENZE DELL’INFORMAZIONE

NUMERO 12

ANNO 44

GENNAIOGIUGNO 2026

cacucci

editore

bari

Editrice: Cacucci Editore S.a.s.

Via D. Nicolai, 39 – 70122 Bari (BA)

www.cacuccieditore.it

e-mail: riviste@cacuccieditore.it

Telefono 080/5214220

Proprietario della rivista:

Università della Calabria

Direttore Scientico:

Roberto Guarasci, Università della Calabria

Direttore Responsabile:

Fabrizia Flavia Sernia

Comitato scientico:

Anna Rovella, Università della Calabria;

Maria Guercio, Sapienza Università di Roma;

Giovanni Adamo, Consiglio Nazionale delle Ricerche †;

Claudio Gnoli, Università degli Studi di Pavia;

Ferruccio Diozzi, Centro Italiano Ricerche Aerospaziali;

Gino Roncaglia, Università della Tuscia;

Laurence Favier, Université Charles-de-Gaulle Lille 3;

Madjid Ihadjadene, Université Vincennes-Saint-Dénis Paris 8;

Maria Mirabelli, Università della Calabria;

Agustín Vivas Moreno, Universidad de Extremadura;

Douglas Tudhope, University of South Wales;

Christian Galinski, International Information Centre for Terminology;

Béatrice Daille, Université de Nantes;

Alexander Murzaku, College of Saint Elizabeth, USA;

Federico Valacchi, Università di Macerata.

Comitato di redazione:

Antonietta Folino, Università della Calabria;

Erika Pasceri, Università della Calabria;

Maria Taverniti, Consiglio Nazionale delle Ricerche;

Maria Teresa Chiaravalloti, Consiglio Nazionale delle Ricerche;

Assunta Caruso, Università della Calabria;

Claudia Lanza, Università della Calabria.

Segreteria di Redazione:

Valeria Rovella, Università della Calabria

AIDAinformazioni

R   S ’I

Fondata nel 1983 da Paolo Bisogno

AIDAinformazioni

R   S ’I

«AIDAinformazioni» è una rivista scientiﬁca che pubblica articoli inerenti alle Scienze dell’In-

formazione, alla Documentazione, all’Archivistica, alla Gestione Documentale e all’Organiz-

zazione della Conoscenza ma amplia i suoi conni in ulteriori campi di ricerca ani quali

la Terminologia, la Linguistica Computazionale, la Statistica Testuale, ecc. È stata fondata

nel 1983 quale rivista uciale dell’Associazione Italiana di Documentazione Avanzata e nel

febbraio 2014 è stata acquisita dal Laboratorio di Documentazione dell’Università della Ca-

labria. La rivista si propone di promuovere studi interdisciplinari oltre che la cooperazione e

il dialogo tra proﬁli professionali aventi competenze diverse, ma interdipendenti. I contributi

pubblicati arontano questioni teoriche, metodologie adottate e risultati ottenuti in attività di

ricerca o progettuali, denizione di approcci metodologici originali e innovativi, analisi dello

stato dell’arte, ecc.

«AIDAinformazioni» è riconosciuta dall’ANVUR come rivista di Classe A per l’Area 11 –

Gruppo Scientico Disciplinare 11/HIST-04 – Scienze del libro, del documento e storico-re-

ligiose e come rivista scientica per le Aree 10 – Scienze dell’antichità, ﬁlologico-letterarie e

storico-artistiche; 11 – Scienze storiche, ﬁlosoﬁche, pedagogiche e psicologiche; 12 – Scienze

giuridiche; 14 – Scienze politiche e sociali. È anche annoverata dall’ARES (Agence d’éval-

uation de la recherche et de l’enseignement supérieur) tra le riviste scientiﬁche dell’ambito

delle Scienze dell’Informazione e della Comunicazione. La rivista è, inoltre, indicizzata in:

ACNP – Catalogo Italiano dei Periodici; BASE –Bielefeld Academic Search Engine; ERIH

PLUS – European Reference Index for the Humanities and Social Sciences – EZB – Elektro-

nische Zeitschriftenbibliothek – Universitätsbibliothek Regensburg; Gateway Bayern; KVK

– Karlsruhe Virtual Catalog; e Library Catalog of Georgetown University; SBN – Italian

union catalogue; Ulrich’s; Union Catalog of Canada; LIBRIS – Union Catalogue of Swedish

Libraries; Worldcat.

I contributi sono valutati seguendo il sistema del double blind peer review: gli articoli ricevuti

sono inviati in forma anonima a due referee, selezionati sulla base della loro comprovata espe-

rienza nei topics speciﬁci del contributo in valutazione.

AIDAinformazioni

Anno 44

N. 1-2 – gennaio-giugno 2026

cacucci

editore

bari

  

2026 Cacucci Editore – Bari

Via Nicolai, 39 – 70122 Bari – Tel. 080/5214220

http://www.cacuccieditore.it e-mail: info@cacucci.it

Ai sensi della legge sui diritti d’Autore e del codice civile è vietata la

riproduzione di questo libro o di parte di esso con qualsiasi mezzo,

elettronico, meccanico, per mezzo di fotocopie, microfilms, registra-

zioni o altro, senza il consenso dell’autore e dell’editore.

Sommario

Contributi

M B, Il termine handicap nei discorsi istituzionali

francesi: categorizzazione e inclusione scolastica tra diritto e scuola 9

M C, Médiatisations post-coloniales : Équipement

info-documentaire du palais-monument de la Porte Dorée 29

M A L, Les archives audiovisuelles à l’ère de

l’intelligence artificielle : vers des archives intelligentes? 55

A M M, Oltre gli standard. Costruire, gestire e raccon-

tare un progetto digitale 85

G S, E N D, Rappresentazione

della follia femminile durante la Prima Guerra Mondiale: evidenze

dall’archivio storico del manicomio di Girifalco 109

Rubriche

R G, Note in margine a Stefano Moscadelli, a cura di.

2025. L’ Archivio di Mario Bracci. Introduzione ed Inventario. Ministero

della Cultura, Direzione Generale Archivi 133

Contributi

2026, The Author(s). This is an open access article, free of all copyright, that anyone can freely read, download, copy,

distribute, print, search, or link to the full texts or use them for any other lawful purpose. This article is made avail-

able under a Creative Commons Attribution Share-Alike 4.0 International License. AIDAinformazioni is a journal of

the Department of Culture, Education and Society, University of Calabria, Rende (CS), Italy, published by Cacucci

Editore, Bari, Italy.

AIDAinformazioni

ISSN 1121–0095

ISBN 979-12-5965-687-2

DOI 10.83409/aida.2026.383

pag. 29-54 (gennaio-giugno 2026)

Open access article licensed under CC-BY-NC-SA

Médiatisations post-coloniales:

Équipement info-documentaire

du palais-monument de la Porte Dorée

Marianne Cailloux

Abstract: After the International Colonial Exhibition of 1931, the palace of Porte became the

Musée des Colonies; it now houses the Museum of the History of Immigration. The palace

participated in the monumentalisation of a particular cultural heritage, which should be ex-

amined in the light of postcolonial studies. This paper is based on an unprecedented corpus

combining the documentation available on the Palais de la Porte Dorée: in situ cartels, internal

archives and brochures produced by the structure. It observes it is constructed as a monument

and heritage in museum professionals’ discourses. Firstly, a review of the institutional history

of the palace and the scientific and professional productions inform it over decades. The

documentation (archives, info-productions, exhibits) then allows to observe the records man-

agement of this ensemble up to new scenographies in the 2020s. This allows us to question

a possible reorientation of the imagination between new info-documentary production and

public appropriation.

Keywords: Documentation, Mediation, Heritage, Records, Production.

1. Introduction

En 2007, l’ouverture de la Cité internationale de l’histoire de l’immigration

(CNHI) publicise la reconfiguration nationale du Palais de la Porte Dorée

(PPD) qui «ne se présentera pas à ses visiteurs comme un lieu de mémoire de

l’histoire coloniale de la France» (Murphy 2007, 5). L’édifice a été érigé et

aménagé en 1931 pour l’exposition coloniale avec un décor (sculptures, fre-

sques) et un mobilier dits exotiques. Avec l’aquarium tropical, le palais devient

le musée permanent des colonies à la fin de l’évènement et accueille plusieurs

institutions muséales au fil des années. Cet article étudie l’histoire info-docu-

mentaire du palais au cours du processus de décolonisation de la seconde moi-

tié du XX

siècle et du mouvement post-colonial dans les musées au début du

Université de Lille, Institut de l’Information, de la Communication et du Document,

Laboratoire GERiiCO (ULR 4073), Lille, France, marianne.cailloux@univ-lille.fr. ORCID:

0000-0002-7330-1272.

30 Marianne Cailloux

XXI

siècle. Il s’agit de comprendre comment les objets de la période coloniale

sont traités dans un musée français aujourd’hui dédié à l’immigration.

Au prisme compréhensif des études postcoloniales, la recherche interroge

l’héritage culturel laissé par la colonisation dans la sphère professionnelle du

patrimoine en prise avec les questions vives de la société (Blanchard 2005,

9-24). Elle explore comment le Palais est monumentalisé et patrimonialisé

dans les documents internes et publiés pour comprendre le passage d’une va-

lorisation de la colonisation française à une positivité de l’immigration. Le

concept de médiatisation est tiré de l’approche de Jean Davallon (2023, 181-

189), une étude des médias au-delà d’une conception traditionnelle, ceux qui

circulent dans l’espace public virtuel comme matériel et ceux qui circulent

dans la sphère organisationnelle du patrimoine. En effet, l’originalité de ce

travail repose sur une approche info-documentaire: analyser la production

interne des professionnels, à savoir la documentation d’activité du Palais; et

une approche médiatique: interroger la parole des acteurs de l’histoire de l’art

et du patrimoine en termes de représentations projetées.

Par monumentalisation, nous entendons que le Palais est traité comme un

monument dans ses descriptions. Cela se construit par deux processus: la

patrimonialisation –avec des actions sociales, administratives et politiques qui

constituent la «vie» d’un objet comme patrimoine– et la mémorialisation

opérée par la production d’historiographies et de cérémonies publiques qui

rendent cet objet monumental

. Nous postulons que l’institutionnalisation du

Palais en musée, l’équipement info-documentaire produit dans ce cadre, les

sémantiques déployant des valeurs et émotions sont les éléments constitutifs

de cette monumentalisation (Davallon 2023, 196-201). L’équipement recou-

vre tous les documents produits de façon secondaire au sens des sciences de la

documentation, c’est-à-dire ce que les agents produisent pour parler de ce mo-

nument: ici les archives administratives de fonctionnement et les documents

de médiation interne (brochures, cartels, etc.) conservés à la Médiathèque du

Patrimoine et au Musée du Quai Branly pour la période de 1931 à 2024. Cette

approche se distingue de l’ethnographie sociologique qui a fourni de nom-

breux travaux sur le palais-musée, bien qu’il faille noter que les propos dans la

presse et les publications d’histoire et d’art ont été examinés en complément

dans un autre article.

Au vu de l’histoire complexe de l’édifice, la première partie interroge sa

monumentalité en retraçant son évolution et son historiographie pour com-

prendre le rôle des pratiques patrimoniales (classement et inscription aux

Monuments Historiques) et documentaires (gestion des objets et de leur éq-

uipement). Cela pour exposer le glissement d’un monument colonial à un

monument positivant l’immigration à travers l’analyse des postures documen-

Plutôt que Pierre Nora, je mobilise la notion de mémoire depuis Maurice Halbwachs dans la

lignée de Catherine Roth (2003, 16-19).

Médiatisations post-coloniales 31

taires. Enfin, il est possible de percevoir, très récemment, de nouvelles formes

de médiatisation, de mémorialisation et de patrimonialisation.

2. Une monumentalité glissante au cours du XXe siècle

Le PPD est un monument dans la stratégie de propagande coloniale in-

hérente à son édification pour l’Exposition de 1931. D’autres éléments le

maintiennent dans ce statut: les processus patrimoniaux de classement et de

médiation, les discours des professionnels, des journalistes et des publics, les

sémantiques de l’art, de la beauté et de la mémoire. Les critères de la monu-

mentalisation sont en effet des valeurs injectées dans un objet matériel, ou un

bâtiment généralement public, et une morphologie distinctive, généralement

liée à un courant architectural artistique reconnu – ici l’art déco. Il y a donc

à la fois la façon dont on parle de ce monument, qui le rend tel, mais aussi

le processus d’enregistrement, de conservation des traces justifiant cette

attribution qui permet une mémoire sociale du passé (Fraysse 2006, 296).

Ce cas présente une nuance intéressante car il est d’une monumentalité

glissante, au sens d’évolutive: malgré la décolonisation et les problématiques

publiques post-coloniales, il n’y a pas de remise en question du statut de mo-

nument mais plutôt de ce que le palais monumentalise, de quoi il est le mo-

nument. L’historiographie a bien démontré comment cet édifice a été un mo-

nument à la France coloniale et aujourd’hui un monument à l’immigration

positivée dans la politique muséale.

2.1. Une historiographie au long cours

Érigé pour l’Exposition coloniale de 1931, le Palais accueille le Musée per-

manent des colonies, puis en 1935 le Musée de la France d’outre-mer. Dans

le cadre de la décolonisation, le nom change en Musée des Arts Africains et

Océaniens (MAAO) en 1960. En 1987, les Monuments historiques classent la

façade et inscrivent une partie des architectures. De 1990 à 2003, le Palais est

renommé Musée national des Arts d’Afrique et d’Océanie (MNAAO) avant

de fermer pour le déménagement des collections, la réassignation du bâtiment

par la mission de préfiguration de Jacques Toubon et Luc Gruson qui confie

les travaux de 2005 à l’architecte Patrick Bouchain.

Cette période marque l’essor de deux tendances historiographiques. D’un

côté les chercheurs en sciences humaines comme Germain Viatte, Jean-Hu-

bert Martin ou Hélène Bocard; Dominique Jarrassé qui entame son travail

sur l’histoire de l’art du palais en 2005 et publie toujours; Maureen Murphy

qui se voit commander une rétrospective historique en 2007; Luc Gruson qui,

dix ans après, publie avec Jacques Toubon et Benjamin Stora un livre mettant

32 Marianne Cailloux

en narration cette «aventure» institutionnelle et patrimoniale. De l’autre,

sociologues et anthropologues problématisent les édifices et monuments au

prisme des études post-coloniales balbutiantes en France: Christine Chivallon

(2022), Robert Aldrich (2006), Jacqueline Eidelman (2002), Anne Monjaret

et Mélanie Roustan (2005, 2012, 2018), Pascal Blanchard, Nicolas Bancel,

Sandrine Lemaire (2005), Sarah Gensburger et Jenny Wüstenberg (2023), Ca-

rol Ann Dixon (2012). Ces années voient aussi l’apparition d’articles dédiés

au Palais dans la revue Hommes & Migrations lancée en 1965, marquant le

glissement qui s’opère entre représentations coloniales et discours sur l’immi-

gration.

Ces publications commentent en quelque sorte des moments forts de la

vie politique du palais. Les collections du MNAAO vont au Musée du Quai

Branly (MQB) inauguré en 2006 et la jeune Cité installée dans le Palais –mais

inaugurée en 2014 seulement– propose en 2008 l’exposition 1931. Les étran-

gers au temps de l’Exposition coloniale. À l’occasion de son changement de nom

en Musée national de l’histoire de l’immigration (MNHI) au sein de l’Éta-

blissement public du Palais de la Porte Dorée (EPPPD) en 2012, d’autres

enquêtes ethnographiques sont publiées: Anne Monjaret et Mélanie Roustan

(2013, 101-126) interrogent la parole des agentes de maintenance dans leur

rapport à l’édifice et soulignent le glissement entre monument colonial et mo-

numentalisation d’une immigration réussie.

Entre la direction d’Hélène Orain (2015) et celle de Pap Ndiaye (2020),

la mission de préfiguration par Patrick Boucheron et Romain Bertrand com-

mence en 2019, une période calme dans la vie médiatique du Palais. Cette

réorientation relance alors l’intérêt puisque les années 2020 voient le Palais

pris comme sujet de formation à la recherche, avec mémoire (Eva Les Ko-

sem) et thèse de doctorat (Andrea Delaplace) sur la nouvelle muséographie

du Musée de l’Histoire de l’Immigration (MHI). La nouvelle scénographie

de l’exposition permanente Repèresen 2023 et la nomination de Constance

Rivière l’année précédente relancent la production à la fois documentaire et

médiatique autour du Palais.

2.2. Le rôle expographique du classement

La perception socioculturel et médiatique des palais dévoile une construc-

tion comme mémoire sociale du patrimoine, repère identitaire perdurant de

l’histoire d’un pays comme la France, à la fois comme enjeu social (le palais

royal résidence du pouvoir des princes, château inaccessible au public) et po-

litique (le palais napoléonien siège des institutions étatiques). Au-delà de cette

patrimonialisation sociale

, les aléas administratifs participent de cette sédi-

Le processus de la patrimonialisation comporte des dimensions sociale, médiatique, éventuell-

Médiatisations post-coloniales 33

mentation. Le classement au titre des Monuments Historiques cristallise un

bâtiment et ses meubles dans une posture symbolique au sein d’une fabrique

de l’histoire et de la culture (Monjaret et Roustan 2013, 107-108). Comme

le rappellent tous les supports de communication et de valorisation (Lambert

et Palais de la Porte dorée 2016), le Palais est classé partiellement en 1987;

le mobilier de 1931, classé en 2022, n’est pas mentionné dans la presse cette

année. L’arrêté n° 1 du 18/03/2022 fait état du classement d’un ensemble

historique mobilier grevé d’une servitude de maintien dans les lieux (notice

PM75004936). La demande interne est régulièrement faite depuis 1950

. Le

mobilier d’origine et la façon dont il est traité par les services de conservation

et de documentation du musée contribuent au monument colonial, non seu-

lement au moment de l’érection du palais mais aussi aujourd’hui puisqu’il

est toujours qualifié comme «chef-d’œuvre» par les historiens de l’art et les

conservateurs (Jarrassé 2005, 172-177) sans forcément dire les enjeux post-co-

loniaux inhérents à un tel patrimoine.

Au-delà du classement et du traitement expographique, se pose aussi la

question du traitement interne des objets en question: comment les agents

en parlent et comment, dans cette administration, s’opère un processus pa-

trimonialisant par l’institution. Les documents administratifs mobilisent des

termes laudatifs et historico-artistiques plus que mémoriels : le rapport de

1994 enjoint à «respecter l’esprit de cette esthétique architecturale», «un des

plus beaux témoignages de l’architecture et de la décoration de cette époque»

L’historien de l’art D. Jarrassé (2005, 176) insiste sur une «vocation purement

artistique du musée, développée en vue d’atténuer son passé colonial», un

engagement nuançant in fine la nécessité d’une contextualisation d’un «chef-

d’œuvre incontestable» (Jarrassé 2024, 95-103). Les autres articles du dossier

spécial sur les origines étudient les contextes de 1931 sans revenir sur l’ambi-

valence du monument tel qu’il est muséographié aujourd’hui.

La base Pop renseigne les vitrines et dioramas (50) réalisés pour l’exposi-

tion de 1931, à la suite du classement du mobilier entre 2020 et 2022. Une

neutralité raisonnée caractérise les éléments de description documentaire et

d’indexation: matériaux et iconographies sont renseignés sans indication géo-

politique. Seul le contexte muséographique, l’appartenance à un historique du

mobilier et l’indication de la section expographique d’origine, sont indiqués

dans les notices des vitrines.

ement politique, administrative et institutionnelle (Davallon 2023, 235).

Médiathèque de la Photographie et du Patrimoine (MPP), D/1/75/197-2.

Archives du Musée du Quai Branly (AMQB), B - AG, 7AAI/ 596, 1994.

34 Marianne Cailloux

Figure 1. Diorama complet (décor et meuble) : Café et canne à sucre, 1931, 355x300x125cm,

Monuments historiques.

Médiatisations post-coloniales 35

Figure 2. Panneau rétro-éclairé grand format : Le sucre, 1931, photographies et peinture sur bois,

historiques.

Figure 3. Panneau rétro-éclairé grand format : Le riz en Indochine, 1931, photographies et peinture

Monuments historiques.

Pour les dioramas, les sujets humains ne sont pas renseignés dans les no-

tices; seules les ressources agricoles sont mentionnées. Par exemple, le diorama

n° EHM3-5 (PM75004476) est indexé «café et canne à sucre»: reprenant

le titre exact du décor et meuble, la notice ne décrit pas les personnes repré

sentées au travail. Les panneaux rétro-éclairés (celui du sucre n° EHM3-17 –

PM75004489) comportent des photographies et des légendes dont les contenus

informationnels (textes longs et courts) ne sont ni transcrits ni indexés alors que

les images montrent des personnes colonisées. Ces textes sont problématiques

du fait d’une qualification coloniale et de propos discriminants inhérents tels

que «la tige de canne à sucre est une friandise appréciée des indigènes», «c’est

l’huile de palme si recherchée par les indigènes», «méthode primitive», «gas

pillage de main-d’œuvre»... Les images elles-mêmes montrent l’opposition entre

les tâches réalisées à la main – selon les traditions locales et réalisées mécanique

ment dans les stations coloniales – et des colonisés travaillant sous le regard des

colons français (panneau du riz n° EHM-3-21 – PM75004493). Les panneaux

exposant la faune renseignent sous le même titre les animaux et les produits, le

36 Marianne Cailloux

bétail et les personnes colonisées s’en occupant (n° EHM3-32 – PM75004504).

Certains panneaux, comme celui du coton (n° EHM3-27 – PM75004499),

sont documentés uniquement par des photos du dos, de sorte que ni les textes ni

les images ne sont lisibles. Ces différents problèmes ne sont pas pris en compte

dans le traitement documentaire de ces objets patrimonialisés.

Figure 4. Panneau isolé : Animaux et produits animaux, 1931, photographies et peinture sur bois,

historiques.

Médiatisations post-coloniales 37

Figure 5. Panneau rétro-éclairé : Le coton, 1931, photographies et peinture sur bois, 143x75cm. Paris,

Du fait de l’homogénéité du protocole documentaire des bases patrimo-

niales nationales, les 50 notices sont traitées ainsi – ou plutôt non traitées.

La documentation des AMQB et de la MPP dévoile une sédimentation do-

cumentaire en creux, par défaut, entre les années 1930 et 1960: toujours en

place, ces vitrines ne font pas l’objet d’une médiatisation de l’histoire du palais

38 Marianne Cailloux

et de son dispositif monumental ni des sémantiques qu’il véhicule au fil de ses

mutations

2.3. Le traitement documentaire des objets coloniaux

La superposition difficile du monument et des missions muséales qui s’y

succèdent se trahit dans les comptes rendus de réunion avec la difficulté d’évo-

lution de l’institution dans son lieu d’installation: rien de prévu entre les années

1978 et 1999 pour la visite guidée du palais en tant que bâtiment ni autour

des mobiliers coloniaux

. En 1990, les propos montrent une réflexion à mener

face à «une série aujourd’hui malencontreuse de réminiscences de l’époque

coloniale: le square des combattants d’Indochine, le Monument Marchand,

la longue énumération de la façade ouest… Tout cela dessert d’emblée toute

velléité de rénovation»

. Le rapport de 1992 appelle à «s’affranchir du passé

colonial du Maao» car «il ne paraît pas souhaitable d’assumer l’acte fondateur

qui a généré cette institution: l’exposition coloniale»

. Les rapports d’activités

montrent que les actions pédagogiques ne portent ni sur le Palais comme bâti-

ment ni sur l’histoire coloniale; par exemple en 1999, le programme propose

des activités scientifiques et scolaires, mais aussi touristiques (visites, parcours,

conférences, spectacles) sur des thématiques comme la danse, le masque, la re-

lique. Le seul projet touchant à des questions vives de la société contemporaine

française est un débat multiculturel sur l’exposition muséographique des restes

témoins d’individus et de groupe, mais rien n’est mentionné sur les enjeux

prégnants de cette décennie comme l’héritage colonial, les migrations ou les

conflits interculturels, 1999 étant pourtant l’année de la publication du bilan

des régularisations d’étrangers lancée en 1997

Pourtant, l’enjeu patrimonial, lié au matériel muséal d’origine, est conscien-

tisé par les professionnels. Le projet de 1994 prévoit de considérer ces objets

difficiles à médiatiser et délicats à déplacer: «L’étage supérieur dont la majeure

partie a servi de grenier […] abrite encore une petite partie de la présentation

avec dioramas des ressources économiques des colonies, qu’il faut sauver»

Une note de 2001 annonce que le «recensement des vitrines anciennes du

musée a été entrepris en vue de leur regroupement pour une campagne pho-

tographique», préconise une manutention particulière et prévoit d’alerter le

responsable de la surveillance et le secrétaire général si une réutilisation était

Le livre de comptes du musée pour la période 1960-1984 montre l’entretien sans modification

expographique. AMQB, B-J 7AAI/610.

AMQB, B - AG, DA001521/614011989.

AMQB, B - AG, 7AAI/ 597, 1990.

AMQB, B - AG, 7AAI/ 592, 1992, p. 6 et 32.

AMQB, B - AG, 1999DA003199/6717201/01/1999, 31/12/1999.

AMQB, B– AG 7AA/596.

Médiatisations post-coloniales 39

envisagée

. En 2002, les dioramas sont toujours là, comme l’indiquent le

rapport d’activité, les plans de l’architecte Lagneau et des photographies de

service. Il n’empêche que les professionnels ont conscience d’une réflexion

nécessaire comme le montre le rapport de 2002: «une politique cohérente

de dépôts devrait être poursuivie ou relancée, qui permette de conserver dans

son intégralité les fonds d’intérêt historique et artistique relatifs aux sociétés

coloniales et aux relations entre colonisateurs et colonisés (peintures, gravures,

dessins, sculptures), ces collections ayant pour vocation à être conservées et

présentées au musée du Quai Branly»

. Pour autant, cette progressive prise

de conscience, inégale entre les différents acteurs d’un projet au long déve-

loppement, ne concerne effectivement pas les parties mobilières coloniales et

leur équipement info-documentaire problématique qu’il faut pourtant bien

documenter dans l’histoire muséographique française…

En 2003, cet étage est indiqué comme resté «en l’état depuis la fermeture

des musées des colonies en 1960 »

 : « d’autres vestiges de l’exposition

coloniale ont été remisés à l’écart des yeux du public telles les vitrines… ces

meubles qui trônent désormais dans d’immenses galeries désertes témoins fan-

tomatiques d’une époque [...] Ces salles ont été fermées en 1960» (“Larmes

de crocodiles.” 2003). Pourtant, ce même article démontre que ces parties sont

encore accessibles: les vitrines coloniales et leur équipement documentaire

d’origine sont toujours visibles par certains publics (Murphy 2007, 54); les

photographies illustrant l’article de Germain Viatte dans l’ouvrage dédié au

palais, publié en 2002, montrent même des mobiliers coloniaux servant de

support aux expositions en cours dont les pièces et œuvres sont appuyées et

accrochées contre les dioramas.

AMQB, B– AG 7AAI/607.

AMQB, 2002DA003200/6717601/01/2002-31/12/2002.

Archives Nationales de France (AN), Dalstein, MAAO, 20130416/4-30/01/2003.